Судебные споры с Управлением Росреестра (ответчик или третье лицо?)
Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,Был(а) сегодня, 18:04 юрист, Филилеев Филипп Владимирович Написать сообщение Подписаться1 064 просмотров 343 дочитываний 18 апреля 2021 в 13:01 Краткое содержание:• Введение• Субъектный состав• Третьи лица• Ответчики• Заинтересованные лица• Обсуждение ВведениеЖизненные ситуации, зачастую, вынуждают граждан обращаться в суд по тем или иным проблемным вопросам и очень часто возникает необходимость привлечения для участия в деле Управление Росреестра. Категории судебных споров — совершенно различные.
Это и нарушения в сфере жилищного, земельного законодательства, споры о правах на недвижимое имущество, споры из ДДУ, семейные споры, споры хозяйствующих субъектов и многие другие, в т.ч., связанные непосредственно с обжалованием действий (бездействий) регистрирующего органа. Однако, как показывает практика, граждане (а иногда и их представители) заблуждаются относительно участия в деле Росреестра, как стороны процесса.В данной публикации намерен провести небольшой «ликбез» в этой части. Поскольку в своей деятельности эта организация руководствуется не только Законом о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, но и множеством других законов, кодексов, постановлений и Указов, поэтому постараюсь разъяснить все доступным языком.
Рекомендуем прочесть: Соцзащита какие выплаты положены до 1 5 лет2013г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Халинбековой К. и Мачехиным А., последующий договор купли продажи квартиры, заключенный между Мачехиным В. и Киховым А., признаны недействительными. Приговором Советского районного суда от 28.11.2013 было установлено, что подсудимый Мачехин В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.
. Указанными судебными актами не установлена незаконность действий и вина Росреестра или Управления Росреестра по РД. Ответственность за противоправные действия данными судебными актами возложена на виновное лицо, т.е.
на Мачехина В. Исходя из положений ГК РФ основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: незаконность действий (бездействий) государственного органа; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.
Доводы, изложенные Киховым А. в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кихова А.
Незаконность действий государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке 25 главы ГПК РФ.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий Росреестра или Управления незаконными отсутствует, как и не было судебного разбирательства по рассмотрению соответствующих действий государственного органа на предмет их соответствия либо несоответствия закону.
При отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании действий государственного органа незаконными, иск Кихова А.А. о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред.
Управление, выполняя функции по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. При предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти.
Действия регистрирующего органа не повлекли наступление убытков истца, причинно- следственная связь между действиями Управления и причинением истцу материального вреда, являющаяся необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении материального вреда, отсутствует. Ущерб, причиненный Кихову А. следует взыскать с виновного лица, причинителя Мачехина В.
Представитель Управления Росреестра по РД Дибирова А., действующая по доверенности, иск Кихова А. не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Росреестра.
Представитель Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р., действующий по доверенности, иск Кихова А. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что исковые требования Кихова А.
мотивированы тем, что заключенный между ним и Мачехиным В.
договор купли-продажи квартиры от 01.04.2013г.
впоследствии признан недействительным по иску собственника квартиры, Халинбековой К. Данная квартира выбыла из владения Халинбековой К. без ее воли в результате подделки ее подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте.
В результате этого, квартира перешла в собственность Мачехина В. незаконно, впоследствии была истребована от недобросовестного приобретателя и возвращена собственнику, а виновное лицо, Мачехин В. привлечен к уголовной ответственности и приговорен к трем годам лишения свободы.
С него и следует взыскать причиненный Кихову А. ущерб. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кихова А. отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст., вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. , в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Решением Советского районного суда гор.Махачкалы от 13 ноября 2013 года иск Халимбековой К. к Мачехину В., Кихову А., третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении Кихова А., удовлетворен.
Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению экспертизы № г, проведенной по гражданскому делу по иску Халинбековой К.
к Мачехину В., Кихову А. о признании недействительным договора купли-продажи, записи от имени Халинбековой К. к договоре купле-продаже и передаточном акте в графах «продавец» выполнены не Халинбековой К., а другим лицом. Подписи от имени Халинбековой К., расположенные в договоре купли-продажи и передаточном акте в графе « продавец» выполнены не Халинбековой К., а другим лицом.
В соответствии со ст. ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено по настоящему делу, причинителем вреда Кихову А. является Мачехин В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор.
Так, из приговора Советского районного суда гор.Махачкалы от 28 ноября 2013 года усматривается, что Мачехин В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
ч.4 УК РФ и осужден к 3 годам лишению свободы в ИК общего режима. Мачехин В. признан виновным в том, что по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.
. По ходатайству Кихова А., постановлением следователя СЧСУ УМВД РФ по гор.Махачале Гулмагомедова И. от 7 августа 2011 года Кихов А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Мачехина В. Кихов А. обращался с заявлением от 7 мая 2014 года в Росреестр о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему сотрудниками Управления Росреестра по РД. Кихов А. обращался с заявлением от 7 мая 2014 года в Росреестр о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему сотрудниками Управления Росреестра по РД.
В удовлетворении заявления Кихова А. отказано, ссылкой на то, что приговором суда установлено лицо, причинившее ущерб которое признано виновным в совершении преступления и который не является должностным лицом Росреестра и его территориального органа. В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца не представила суду доказательства, подтверждающие, что причинителем вреда являются должностные лица Управления Росреестра по РД. Действия должностных лиц Управления Росреестра по РД Киховым А. в судебном порядке не оспорены.
Доводы стороны истца о том, что должностные лица Управления Росреестра по РД нарушили при регистрации сделки ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
, методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты судом во внимание, так как, лицо, совершившее мошеннические действия в отношении квартиры Халинбековой К. установлено. Будучи признан потерпевшим по уголовному делу, Кихов А. с иском к Мачехину В. о возмещении ущерба не обратился.
С заявлением о получении разовой компенсации Кихов А.
также не обращался. Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели, сотрудники Управления Росреестра по РД. Так, свидетель Муртузалиев Р., специалист по приему- выдаче документов, пояснил, что принимал документы на регистрацию сделки между Мачехиным В. и Халинбековой К. Отказать в приеме документов он не вправе.
Правовую экспертизу документов он не проводил. Свидетель Османова Ш. пояснила, что работает начальником отдела прием- выдачи документов Управления Росреестра по РД.
После оформления сделки между Мачехиным В.
и Киховым А., но до выдачи документов, поступила информация, что квартира приобретена Мачехиным В. мошенническим путем. Эта информация поступила от работника БЭП. На тот момент сделка была уже оформлена и приостановить регистрацию они не могли.
Она розыскала Кихова А., объяснила ему ситуацию с квартирой, предложила разобраться.
Кихов А., выслушав ее, спросил есть ли у них основания не выдавать ему документы. После этого, Кихов А. приходил несколько дней, требовал выдать документы, приходил также с адвокатом, и они выдали ему документы.
Из показаний свидетелей усматривается, что Кихов А., зная о сомнительности предыдущей сделки с квартирой, не пытался разобраться, своевременно принять меры, защитить свои интересы, а настаивал на выдаче ему документов. В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Для удовлетворения иска Кихова А.
о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, совершение ответчиком противоправных действий, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
«О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним»
лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
При разрешении данного дела суд исходит из общих правил наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав за счет казны, необходимо установление незаконности действий государственных регистраторов и их вины. Такие обстоятельства, как указывалось выше, по настоящему делу отсутствуют.
Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кихова А. отказать. Руководствуясь ст.ст.
-, суд РЕШИЛ:В удовлетворении иска Кихова Абдуллы Абдулкадировича к Росреестру, Управлению Росреестра по РД, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РД о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2014 года. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Дадаева П.А.Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) Дадаева Патимат Абдурашидовна (судья) Судебная практика по применению нормы ст.
1064 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.
